Άμεση ήταν η απάντηση του δήμαρχου Παγγαίου Φίλιππου Αναστασιάδη στο δημοσίευμα που αναρτήθηκε από το Kavala Portal σχετικά με τους μηχανισμούς που επιλέχτηκαν να εγκατασταθούν σε παραλίες του δήμου για την διευκόλυνση της πρόσβασης των ΑμεΑ.
Ο κ. Αναστασιάδης, μιλώντας στο Kavala Portal, εξήγησε πως “τα πάντα από την πλευρά του δήμου Παγγαίου και των υπηρεσιών του έγιναν νόμιμα, με όλες τις προβλεπόμενες διαδικασίες. Τα αποτελέσματα του διαγωνισμού επικυρώθηκαν και από το Ελεγκτικό Συμβούλιο, και δεν υπάρχει κανένα ζήτημα νομιμότητας στην επιλογή του μηχανισμού που θα εγκατασταθεί στις παραλίες του δήμου Παγγαίου.”
Σχόλιο γράφοντος:
Σε καμία περίπτωση δεν είπαμε πως η διαγωνιστική διαδικασία ήταν παράτυπη. Ίσα ίσα, τονίσαμε εξαρχής πως “ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη διαγωνιστική διαδικασία από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου“, ενώ παράλληλα υπογραμμίσαμε πως το να επιλεχτεί ένας μηχανισμός με κριτήριο το μικρότερο κόστος είναι κάτι απόλυτα νόμιμο.
Το ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την αρμόδια επιτροπή του δήμου ήταν εντός νόμιμων πλαισίων είναι κάτι που ούτε εμείς το αμφισβητούμε. Αυτό ισχύει, φυσικά, και με τους ελεγκτικούς μηχανισμούς που εξέτασαν και ενέκριναν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού.
Το ζήτημά μας έχει να κάνει καθαρά με το ότι:
α) μια εταιρία που συμμετείχε στον διαγωνισμό εμφανίζεται να έχει καταθέσει διαφορετικά δικαιολογητικά και πιστοποιητικά από αυτά που απαιτούνται (ή, για να είμαστε πιο ακριβείς, εμφανίζεται να έχει υποβάλλει πρόταση για την χρήση ενός άλλου μηχανήματος αλλά με πιστοποιητικά ενός άλλου μηχανήματος).
β) εμφανίζεται να έχει υποβάλλει προς έγκριση ένα μηχάνημα το οποίο μέχρι σήμερα έχει παραγγελθεί από άλλους δήμους σε ολόκληρη την χώρα (και πάλι με όλες τις νόμιμες διαδικασίες) αλλά δεν έχει ακόμα εγκατασταθεί πουθενά. Κάτι που αυτομάτως σημαίνει ότι μέχρι και σήμερα ουδείς γνωρίζει αν το SEA ACCESS II είναι αξιόπιστο, λειτουργικό και ικανοποιεί τόσο τις προβλεπόμενες τεχνικές προδιαγραφές όσο και τις ιδιαίτερες απαιτήσεις που έχουν οι δυνητικοί του χρήστες (δηλ. τα άτομα με αναπηρία – κάτι που επιβεβαίωσε και ο πρόεδρος του Νομαρχιακού Συλλόγου ΑμεΑ Καβάλας Μάκης Κρεμμύδας, ερωτώμενος από το Kavala Portal).
Ο συνήγορος του διαβόλου μπορεί, σε αυτό το σημείο, να πει πως “αν είναι έτσι, δεν θα μπορεί κανένας νέος ‘παίκτης’ να πάρει μέρος σε έναν διαγωνισμό, με έναν οποιοδήποτε νέο μηχανισμό -που μπορεί να μην έχει εξεταστεί ως τώρα για την λειτουργικότητα και την αξιοπιστία του, αλλά που τελικά να είναι καλύτερος από οτιδήποτε άλλο κυκλοφορεί αυτή την στιγμή στην αγορά.”
Θα συμφωνήσουμε με τον συνήγορο του διαβόλου. Όμως θα πρέπει να τονίσουμε πως, ενώ αυτός ο τρόπος σκέψης και δράσης μπορεί άνετα να βρει πεδίο εφαρμογής στον ιδιωτικό τομέα (ένας ιδιώτης, άλλωστε, έχει κάθε δικαίωμα να δαπανήσει τα χρήματά του όπως αυτός κρίνει), το δημόσιο λειτουργεί (ή, έστω, πρέπει να λειτουργεί) εντελώς διαφορετικά -και αυτό διότι εκεί δαπανώνται χρήματα που προέρχονται από όλους εμάς τους πολίτες, οι οποίοι όχι μόνο έχουν δικαίωμα αλλά και υποχρέωση να γνωρίζουν το πού πάνε τα χρήματά τους.
(ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Στην περίπτωση του δήμου Παγγαίου τα κονδύλια για την προμήθεια των μηχανισμών πρόσβασης ΑμεΑ σε παραλίες προβλέπεται να εκταμιευθούν από το ΕΣΠΑ. Όχι, δηλαδή, απευθείας από τα ταμεία του δήμου -ο οποίος, σε τελευταία ανάλυση, δεν θα δαπανήσει χρήματα- αλλά από πρόγραμμα στο οποίο συμμετέχουν όλες οι χώρες της ΕΕ και όλοι οι πολίτες).
Τέλος, καλό είναι να θυμόμαστε πως οι ελεγκτικοί μηχανισμοί που παρέλαβαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού διαγωνισμών δεν έχουν ούτε την γνώση αλλά -κυρίως- την υποχρέωση να ελέγξουν αν ο μηχανισμός είναι λειτουργικός και αξιόπιστος. Το μόνο που ελέγχουν είναι αν η εργολήπτρια εταιρία πληροί τις νόμιμες προϋποθέσεις λειτουργίας (φορολογική-ασφαλιστική ενημερότητα κλπ.), αν η προσφορά που έχει κατατεθεί είναι η πλέον συμφέρουσα οικονομικά και αν έχουν κατατεθεί οι προβλεπόμενες υπεύθυνες δηλώσεις από την εργολήπτρια εταιρία.
Με απλά λόγια, ελέγχουν εντελώς διαφορετικά πράγματα από αυτά που παρατηρούμε και σχολιάζουμε εμείς!
Εν κατακλείδι, αυτό που τονίζει ο κ. Αναστασιάδης είναι το νομότυπο της διαδικασίας (κάτι που ουδέποτε αμφισβητήσαμε), ενώ εμείς δίνουμε έμφαση στην τεχνική αξιοπιστία του μηχανήματος που επιλέχτηκε.
Μια αξιοπιστία η οποία, σε αυτές τις περιπτώσεις, τεκμαίρεται με έγγραφα και υπεύθυνες δηλώσεις οι οποίες μπορεί να είναι νομότυπες ως προς την σύνταξή τους (και τούτο είναι, κατά κανόνα, αυτό που ελέγχεται από τις αρμόδιες υπηρεσίες -αν έχουν προσκομιστεί τα έγγραφα και αν είναι σωστά διατυπωμένα) αλλά να μην λένε όλη την αλήθεια!
Με απλά λόγια, δεν κατηγορούμε ούτε τον δήμο Παγγαίου ούτε τις υπηρεσίες του. Ίσα ίσα, εμείς μαζί τους είμαστε!
Ο μοναδικός μας στόχος είναι να τους βοηθήσουμε ώστε να εξετάσουν (αφενός) αν κάποιοι τους ξεγέλασαν (που ευχόμαστε να μην έχει γίνει) και να προλάβουν (αφετέρου) τυχόν συνέπειες από την χρήση μηχανημάτων που ελέγχονται για την αξιοπιστία τους (που, και πάλι, ευχόμαστε να μην χρειαστεί να φτάσει ποτέ αυτή η ώρα, και όλα να πάνε κατ’ευχήν – και για τον δήμο αλλά και για τους ανθρώπους που θα τα χρησιμοποιήσουν).