Με διαφορετικό τρόπο περιμέναμε ότι θα δοθεί συνέχεια στα ερωτήματα που θέσαμε, μέσω δημοσιευμάτων, για τις ράμπες που επιλέχτηκαν να τοποθετηθούν σε 4 παραλίες του δήμου Παγγαίου για την διευκόλυνση των ατόμων με αναπηρία, και αλλιώς φαίνεται ότι εξελίσσονται τα πράγματα.

Την ώρα που συνεχίζουμε να συγκεντρώνουμε στοιχεία για τις ράμπες τύπου SEA ACCESS ΙΙ -που επιλέχτηκαν από τον δήμο Παγγαίου με διαδικασίες την νομιμότητα των οποίων ουδέποτε αμφισβητήσαμε-,

και την ώρα που –με θλίψη μας– διαπιστώνουμε ότι ένα θέμα που σχετίζεται σε πάρα πολύ μεγάλο βαθμό τόσο με την -άκρως ευαίσθητη- ομάδα των ΑμεΑ όσο και με τις παρεχόμενες υπηρεσίες στις παραλίες (αρκεί να πούμε ότι η παροχή διευκολύνσεων για την πρόσβαση των ΑμεΑ στις παραλίες αποτελεί ένα από τα βασικά -αν και όχι το μοναδικό, και ίσως όχι το βασικότερο- κριτήρια για την βράβευση των παραλιών με την “Γαλάζια Σημαία”) έχει αγνοηθεί πλήρως από το σύνολο των τοπικών ΜΜΕ,

η επιχείρηση που κατασκευάζει τις ράμπες SEA ACCESS II αποφάσισε -αντί να δώσει απαντήσεις στα ερωτήματά μας- να…”μας κλείσει το στόμα” και να μας μετατρέψει σε “χειροκροτητές” της…μέσα από ένα εξώδικο!

Ναι, καλά διαβάσατε. Ένα εξώδικο!

Δεν έχει, βέβαια, καμία απολύτως σημασία αν το κείμενο του εξώδικου μάς θύμισε ένα “αποστειρωμένο” δελτίο τύπου (από τα δεκάδες που λαμβάνουμε καθημερινά στην διεύθυνση email μας).

Σημασία έχει ότι οι συντάκτες του όχι απλά προτίμησαν να αποφύγουν να δώσουν απαντήσεις, αλλά δεν έκαναν έστω και την παραμικρή προσπάθεια να μπουν στην ουσία των ερωτημάτων που θέσαμε!

Μια ραδιοφωνική εκπομπή που…δεν υπήρξε ποτέ!!!

Το εν λόγω εξώδικο (μεγέθους 4 σελίδων Α4) εστάλη στο γραφείο μας την περασμένη Δευτέρα 15 Ιουνίου 2020. Και από την πρώτη κιόλας όψη της πρώτης σελίδας του απορήσαμε με αυτά που διαβάσαμε!

Και αυτό όχι μόνο διότι είδαμε (ακριβώς στην πρώτη όψη) διαγραφές με στυλό, αλλά ούτε και διότι οι συντάκτες του δεν κατάφεραν να ξεχωρίσουν ότι ο συντάκτης του επίμαχου άρθρου είναι και ο ιδιοκτήτης του Kavala Portal.

Υπήρξε ένας άλλος λόγος για τον οποίο απορήσαμε: ότι το εξώδικο εστάλη και…στον Δημήτρη Κωνσταντινίδη!

Δηλ. τον ιδιοκτήτη του ιντερνετικού ραδιοφωνικού σταθμού ParadiseGRadio -με τον οποίο το Kavala Portal συνεργάζεται για την εβδομαδιαία ραδιοφωνική εκπομπή “Η Επέλαση των Βαρβάρων” (η οποία –το τονίζουμε, θα καταλάβετε γιατί– μεταδίδεται ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ κάθε Σάββατο -και εκτάκτως κάποιες Κυριακές, αλλά ποτέ άλλες ημέρες)!

Η έκπληξη και η απορία μας ήταν πολύ μεγάλη, από την στιγμή που το δημοσίευμά μας αναρτήθηκε μεν στις 9 Ιουνίου 2020 αλλά η εκπομπή δεν έχει μεταδοθεί από τα τέλη Μαΐου (λόγω φόρτου εργασίας – σύντομα αναμένεται να εκπέμψουμε ξανά)!!!

Διαβάζοντας, όμως, την συνέχεια του εξώδικου διαπιστώσαμε ότι οι συντάκτες του…έπεσαν θύμα παραπληροφόρησης!

Και αυτό διότι έκαναν λόγο…για μια εκπομπή που…μεταδόθηκε το πρωί της Πέμπτης 11 Ιουνίου 2020 από τον ParadiseGRadio, με παρουσιαστή τον γράφοντα και τον Δημήτρη Κωνσταντινίδη, και στην οποία…ο γράφων έκανε λόγο για την υπόθεση των ραμπών και για το δημοσίευμά του!

Μια εκπομπή που φέρει -σύμφωνα με το εξώδικο- την επωνυμία “Η Επέλαση των Βαρβάρων”!!!

Όσοι διαβάσουν αυτές τις γραμμές, βέβαια, θα αναρωτηθούν: “Πού είναι το πρόβλημα; Βγήκατε στο ραδιόφωνο και τα είπατε, σωστά;”

Λάθος!

Το πρόβλημά μας είναι ότι…δεν βγήκαμε ποτέ να τα πούμε στο ραδιόφωνο…διότι

α) αφενός ολόκληρο τον Ιούνιο δεν έχουμε κάνει ούτε μια “Επέλαση των Βαρβάρων” (όπως είπαμε νωρίτερα, οι εκπομπές μας σταμάτησαν στα τέλη Μαΐου λόγω φόρτου εργασίας – και θα επανέλθουν σύντομα),

β) η “Επέλαση των Βαρβάρων” (όταν μεταδιδόταν) μεταδιδόταν πάντα –βάση ιδιωτικού συμφωνητικού που έχει υπογραφεί μεταξύ του Kavala Portal και του ParadiseGRadio- μόνο Σάββατο και Κυριακές, αλλά ποτέ μεσοβδόμαδα (Σχόλιο γράφοντος: Κάτι που μας έφερε στο νου την παλιά σατιρική τηλεοπτική εκπομπή “ΑΜΑΝ”, και το εισαγωγικό της βίντεο στο οποίο οι παρουσιαστές της ισχυρίζονταν ότι προβαλλόταν “Τρίτη, όχι Τετάρτη”!!!)

γ) δεν μεταδόθηκε από τον γράφοντα και τον Δημήτρη Κωνσταντινίδη καμία εκπομπή το πρωί της Πέμπτης 11 Ιουνίου 2020!!!

Απολύτως καμία! Ούτε “Επέλαση των Βαρβάρων”, ούτε καμία άλλη εκπομπή του ParadiseGRadio!

Και βέβαια, ούτε και τις υπόλοιπες ημέρες του Ιουνίου υπήρξε κάποια ραδιοφωνική παρέμβαση του γράφοντα -είτε στο ParadiseGRadio είτε σε οποιονδήποτε άλλο ραδιοφωνικό σταθμό, είτε για το θέμα των ραμπών είτε για οποιοδήποτε άλλο θέμα!

Προσπαθήσαμε να μάθουμε αν τυχόν κάποιος άλλος ραδιοφωνικός σταθμός έκανε λόγο για την υπόθεση των ραμπών (και οι συντάκτες του εξωδίκου τον μπέρδεψαν με τον ParadiseGRadio). Όμως μάταια – κανένας ραδιοφωνικός σταθμός δεν έκανε έστω και μια αναφορά…

Κοινοποίηση…στον δήμο Παγγαίου!

Ένα άλλο στοιχείο που μας έκανε εντύπωση ήταν το γεγονός -που αναφέρεται ρητά στην πρώτη σελίδα– ότι το εξώδικο “κοινοποιήθηκε στον δήμο Παγγαίου”!

Και μας έκανε εντύπωση διότι υποτίθεται ότι μιλάμε για ένα κείμενο που εστάλη από μια ιδιωτική επιχείρηση Α σε μια άλλη ιδιωτική επιχείρηση Β. Υποτίθεται, δηλαδή, ότι η επιχείρηση Α είναι θιγμένη από την επιχείρηση Β και κινείται εναντίον της μέσω του εξωδίκου.

Ποιος, λοιπόν, ο λόγος να κοινοποιηθεί το εξώδικο στον δήμο Παγγαίου;

Το υπόλοιπο εξώδικο…

Υπό κανονικές συνθήκες δεν θα έπρεπε καν να ασχοληθούμε με ένα εξώδικο η πρώτη όψη του οποίου το μόνο αίσθημα που μας προκάλεσε ήταν θυμηδία. Παρόλα αυτά, ακριβώς επειδή εστάλη σε εμάς, το διαβάσαμε με προσοχή -σε συνεργασία, φυσικά, και με τον νομικό μας σύμβουλο.

Δυστυχώς δεν γίναμε σοφότεροι από αυτά που διαβάσαμε. Όπως μπορείτε να δείτε, το ύφος του κειμένου του εξωδίκου δεν διαφέρει καθόλου από τα δελτία τύπου που συντάσσουν τα τμήματα marketing-επικοινωνίας μιας ιδιωτικής επιχείρησης.

Δελτία τύπου τα οποία δεν υπεισέρχονται ποτέ σε καμία λεπτομέρεια, αλλά απλά και μόνο εκθειάζουν την επιχείρηση, τις παροχές της και τις επιτυχίες της.

Προς αποφυγή παρεξηγήσεων, δεν έχουμε κανένα απολύτως θέμα με τα συγκεκριμένα δελτία τύπου -αν και εφόσον ήμασταν υπεύθυνοι marketing-επικοινωνίας σε μια ιδιωτική επιχείρηση, πολύ πιθανόν να γράφαμε παρόμοια δελτία τύπου! Ωστόσο θα περιμέναμε να διαβάσουμε κάτι περισσότερο από αυτό που διαβάσαμε…

Εννοείται, φυσικά, ότι στο εξώδικο έγινε αναφορά σε έλλειψη δημοσιογραφικής δεοντολογίας από μέρους μας και έλλειψη ενδιαφέροντος για την αναζήτηση της άλλης πλευράς (το ότι υπήρξε επικοινωνία με τον δήμαρχο Παγγαίου Φίλιππο Αναστασιάδη, την απάντηση του οποίου δημοσιεύσαμε αυτούσια, μάλλον είναι “ψιλά γράμματα” – αν και γίνεται μια μικρή αναφορά στο εξώδικο).

Επίσης, οι συντάκτες του εξωδίκου τονίζουν ότι το κόστος των μηχανημάτων SEA ACCESS II ανέρχεται σε 136.400 ευρώ (και όχι 231.270,09 ευρώ, όπως -υποτίθεται ότι- αναφέραμε εμείς). Αυτό όμως που δεν πρόσεξαν οι συντάκτες του εξωδίκου είναι ότι το ποσό των 231 χιλιάδων ευρώ αναφέρεται στον συνολικό προϋπολογισμό της προμήθειας ραμπών (προ, δηλαδή, των εκπτώσεων που προβλέπονται σε κάθε διαγωνιστική διαδικασία). Μάλιστα, στο επίμαχο άρθρο μας αναρτήσαμε και ολόκληρη την προκήρυξη του διαγωνισμού, στην οποία το προϋπολογισθέν ποσό αναφέρεται ρητά!

Σε κάθε περίπτωση, το εξώδικο (οι συντάκτες του οποίου τονίζουν ότι “εξακολουθούν να έχουν καλόπιστη διάθεση απέναντί μας“) ολοκληρώνεται με μια διαμαρτυρία από την πλευρά της κατασκευάστριας εταιρείας, μια απαίτηση για την διαγραφή του επίμαχου άρθρου και μια ακόμα απαίτηση για την δημοσίευση ενός κειμένου στο οποίο θα εκθειάζουμε το SEA ACCESS II και την επιχείρηση!

• 

• 

• 

• 

• 

• 

Η απάντησή μας…μέσω δικού μας εξωδίκου!

Από την στιγμή που η κατασκευάστρια εταιρεία αποφάσισε να κινηθεί μέσω της οδού των εξωδίκων, δεν θα μπορούσαμε παρά να κάνουμε και εμείς ακριβώς το ίδιο πράγμα:

να αποστείλουμε και εμείς εξώδικο!

Στο κείμενο του εξωδίκου μας, πέραν του ότι επικαλούμαστε το αναφαίρετο (και κατοχυρωμένο από το Σύνταγμα) δικαίωμα ενός δημοσιογράφου να θέτει ερωτήματα που απασχολούν την κοινή γνώμη και άπτονται του δημοσίου ενδιαφέροντος, και πέραν του ότι κάνουμε λόγο για το ότι την Πέμπτη 11 Ιουνίου 2020 δεν μεταδόθηκε καμία ραδιοφωνική εκπομπή (είτε με θέμα τις ράμπες είτε με οποιοδήποτε άλλο θέμα),

ζητούμε και επίσημα από την επιχείρηση να απαντήσει σε όλα μας τα ερωτήματα παρουσιάζοντας όλα τα αποδεικτικά στοιχεία (πιστοποιητικά -αναγνωρισμένα από έγκριτους φορείς- κλπ.) που θα στηρίζουν τους ισχυρισμούς της επιχείρησης για το SEA ACCESS II.

Επίλογος – και τα ερωτήματα συνεχίζονται

Μέσα από το δικό μας εξώδικο ελπίζουμε, επιτέλους, να λάβουμε μια σαφή απάντηση στα ερωτήματα που έχουμε θέσει. Μέχρι τότε, όμως, και επειδή μέχρι σήμερα έχουν προκύψει πάρα πολλά ακόμα επιπλέον ερωτήματα, θα αρκεστούμε μόνο σε ένα (τα υπόλοιπα εν ευθέτω χρόνω)

αληθεύει ότι η Πανελλήνια Ένωση Παραπληγικών, με επιστολή που εστάλη στην ΚΕΔΕ στις αρχές του Οκτωβρίου του 2019 (προτού, δηλαδή, ο δήμαρχος Παγγαίου Φίλιππος Αναστασιάδης εκλεγεί στο διοικητικό συμβούλιο της ΚΕΔΕ), ενημέρωσε για τα ακριβώς ίδια ερωτηματικά που θέσαμε και εμείς στο δημοσίευμά μας;

Αυτά προς το παρόν…και έπεται και συνέχεια…

Άμεση ήταν η απάντηση του δήμαρχου Παγγαίου Φίλιππου Αναστασιάδη στο δημοσίευμα που αναρτήθηκε από το Kavala Portal σχετικά με τους μηχανισμούς που επιλέχτηκαν να εγκατασταθούν σε παραλίες του δήμου για την διευκόλυνση της πρόσβασης των ΑμεΑ.

Ο κ. Αναστασιάδης, μιλώντας στο Kavala Portal, εξήγησε πως “τα πάντα από την πλευρά του δήμου Παγγαίου και των υπηρεσιών του έγιναν νόμιμα, με όλες τις προβλεπόμενες διαδικασίες. Τα αποτελέσματα του διαγωνισμού επικυρώθηκαν και από το Ελεγκτικό Συμβούλιο, και δεν υπάρχει κανένα ζήτημα νομιμότητας στην επιλογή του μηχανισμού που θα εγκατασταθεί στις παραλίες του δήμου Παγγαίου.”

Σχόλιο γράφοντος:

Σε καμία περίπτωση δεν είπαμε πως η διαγωνιστική διαδικασία ήταν παράτυπη. Ίσα ίσα, τονίσαμε εξαρχής πως “ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη διαγωνιστική διαδικασία από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου“, ενώ παράλληλα υπογραμμίσαμε πως το να επιλεχτεί ένας μηχανισμός με κριτήριο το μικρότερο κόστος είναι κάτι απόλυτα νόμιμο.

Το ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την αρμόδια επιτροπή του δήμου ήταν εντός νόμιμων πλαισίων είναι κάτι που ούτε εμείς το αμφισβητούμε. Αυτό ισχύει, φυσικά, και με τους ελεγκτικούς μηχανισμούς που εξέτασαν και ενέκριναν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού.

Το ζήτημά μας έχει να κάνει καθαρά με το ότι:

α) μια εταιρία που συμμετείχε στον διαγωνισμό εμφανίζεται να έχει καταθέσει διαφορετικά δικαιολογητικά και πιστοποιητικά από αυτά που απαιτούνται (ή, για να είμαστε πιο ακριβείς, εμφανίζεται να έχει υποβάλλει πρόταση για την χρήση ενός άλλου μηχανήματος αλλά με πιστοποιητικά ενός άλλου μηχανήματος).

β) εμφανίζεται να έχει υποβάλλει προς έγκριση ένα μηχάνημα το οποίο μέχρι σήμερα έχει παραγγελθεί από άλλους δήμους σε ολόκληρη την χώρα (και πάλι με όλες τις νόμιμες διαδικασίες) αλλά δεν έχει ακόμα εγκατασταθεί πουθενά. Κάτι που αυτομάτως σημαίνει ότι μέχρι και σήμερα ουδείς γνωρίζει αν το SEA ACCESS II είναι αξιόπιστο, λειτουργικό και ικανοποιεί τόσο τις προβλεπόμενες τεχνικές προδιαγραφές όσο και τις ιδιαίτερες απαιτήσεις που έχουν οι δυνητικοί του χρήστες (δηλ. τα άτομα με αναπηρία – κάτι που επιβεβαίωσε και ο πρόεδρος του Νομαρχιακού Συλλόγου ΑμεΑ Καβάλας Μάκης Κρεμμύδας, ερωτώμενος από το Kavala Portal).

Ο συνήγορος του διαβόλου μπορεί, σε αυτό το σημείο, να πει πως “αν είναι έτσι, δεν θα μπορεί κανένας νέος ‘παίκτης’ να πάρει μέρος σε έναν διαγωνισμό, με έναν οποιοδήποτε νέο μηχανισμό -που μπορεί να μην έχει εξεταστεί ως τώρα για την λειτουργικότητα και την αξιοπιστία του, αλλά που τελικά να είναι καλύτερος από οτιδήποτε άλλο κυκλοφορεί αυτή την στιγμή στην αγορά.”

Θα συμφωνήσουμε με τον συνήγορο του διαβόλου. Όμως θα πρέπει να τονίσουμε πως, ενώ αυτός ο τρόπος σκέψης και δράσης μπορεί άνετα να βρει πεδίο εφαρμογής στον ιδιωτικό τομέα (ένας ιδιώτης, άλλωστε, έχει κάθε δικαίωμα να δαπανήσει τα χρήματά του όπως αυτός κρίνει), το δημόσιο λειτουργεί (ή, έστω, πρέπει να λειτουργεί) εντελώς διαφορετικά -και αυτό διότι εκεί δαπανώνται χρήματα που προέρχονται από όλους εμάς τους πολίτες, οι οποίοι όχι μόνο έχουν δικαίωμα αλλά και υποχρέωση να γνωρίζουν το πού πάνε τα χρήματά τους.

(ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Στην περίπτωση του δήμου Παγγαίου τα κονδύλια για την προμήθεια των μηχανισμών πρόσβασης ΑμεΑ σε παραλίες προβλέπεται να εκταμιευθούν από το ΕΣΠΑ. Όχι, δηλαδή, απευθείας από τα ταμεία του δήμου -ο οποίος, σε τελευταία ανάλυση, δεν θα δαπανήσει χρήματα- αλλά από πρόγραμμα στο οποίο συμμετέχουν όλες οι χώρες της ΕΕ και όλοι οι πολίτες).

Τέλος, καλό είναι να θυμόμαστε πως οι ελεγκτικοί μηχανισμοί που παρέλαβαν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού διαγωνισμών δεν έχουν ούτε την γνώση αλλά -κυρίως- την υποχρέωση να ελέγξουν αν ο μηχανισμός είναι λειτουργικός και αξιόπιστος. Το μόνο που ελέγχουν είναι αν η εργολήπτρια εταιρία πληροί τις νόμιμες προϋποθέσεις λειτουργίας (φορολογική-ασφαλιστική ενημερότητα κλπ.), αν η προσφορά που έχει κατατεθεί είναι η πλέον συμφέρουσα οικονομικά και αν έχουν κατατεθεί οι προβλεπόμενες υπεύθυνες δηλώσεις από την εργολήπτρια εταιρία.

Με απλά λόγια, ελέγχουν εντελώς διαφορετικά πράγματα από αυτά που παρατηρούμε και σχολιάζουμε εμείς!

Εν κατακλείδι, αυτό που τονίζει ο κ. Αναστασιάδης είναι το νομότυπο της διαδικασίας (κάτι που ουδέποτε αμφισβητήσαμε), ενώ εμείς δίνουμε έμφαση στην τεχνική αξιοπιστία του μηχανήματος που επιλέχτηκε.

Μια αξιοπιστία η οποία, σε αυτές τις περιπτώσεις, τεκμαίρεται με έγγραφα και υπεύθυνες δηλώσεις οι οποίες μπορεί να είναι νομότυπες ως προς την σύνταξή τους (και τούτο είναι, κατά κανόνα, αυτό που ελέγχεται από τις αρμόδιες υπηρεσίες -αν έχουν προσκομιστεί τα έγγραφα και αν είναι σωστά διατυπωμένα) αλλά να μην λένε όλη την αλήθεια!

Με απλά λόγια, δεν κατηγορούμε ούτε τον δήμο Παγγαίου ούτε τις υπηρεσίες του. Ίσα ίσα, εμείς μαζί τους είμαστε!

Ο μοναδικός μας στόχος είναι να τους βοηθήσουμε ώστε να εξετάσουν (αφενός) αν κάποιοι τους ξεγέλασαν (που ευχόμαστε να μην έχει γίνει) και να προλάβουν (αφετέρου) τυχόν συνέπειες από την χρήση μηχανημάτων που ελέγχονται για την αξιοπιστία τους (που, και πάλι, ευχόμαστε να μην χρειαστεί να φτάσει ποτέ αυτή η ώρα, και όλα να πάνε κατ’ευχήν – και για τον δήμο αλλά και για τους ανθρώπους που θα τα χρησιμοποιήσουν).

Το καλοκαίρι ημερολογιακά έχει ξεκινήσει (παρά τις άστατες καιρικές συνθήκες των τελευταίων ημερών), και μετά και τον εγκλεισμό στα σπίτια μας -με σκοπό την αποτροπή της μετάδοσης του κορωνοϊού SARS-COV-2- όλοι μας αδημονούμε για την ημέρα που θα ξεχυθούμε στις παραλίες για τα καλοκαιρινά μας μπάνια.

Αυτό, φυσικά, ισχύει και για τους συνανθρώπους μας με κινητικές αναπηρίες και άλλες χρόνιες παθήσεις που εμποδίζουν την ομαλή μετακίνησή τους.

Μέχρι και πριν από λίγα χρόνια η πρόσβαση αυτών των συνανθρώπων στις θάλασσες ήταν πάρα πολύ δύσκολη ως και αδύνατη. Ωστόσο ένας μηχανισμός που κατασκευάστηκε στην Πάτρα έχει αλλάξει τα δεδομένα, επιτρέποντας στους ΑμεΑ να απολαύσουν και αυτοί το καλοκαιρινό τους μπάνιο.

Ο λόγος για το SEATRAC (το οποίο φαίνεται στην εικόνα του άρθρου)

Η επιτυχής εφαρμογή του SEATRAC σε πολλές παραλίες της Ελλάδος είχε ως αποτέλεσμα και άλλες επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται στον χώρο των ανελκυστήρων να μπουν στην διαδικασία να ασχοληθούν με το κομμάτι των μηχανισμών υποβοήθησης για ΑμεΑ -και να προσπαθήσουν να προμηθεύσουν με αυτούς διάφορες παραλίες σε ολόκληρη την Ελλάδα.

Στον νομό Καβάλας λειτουργούν εδώ και περίπου 5 χρόνια -τους καλοκαιρινούς μήνες- 3 ράμπες SEATRAC, ενώ έχει ήδη προγραμματιστεί η εγκατάσταση άλλων 11 μηχανισμών. Συγκεκριμένα:

α) στον δήμο Καβάλας λειτουργούν 2 SEATRAC (στις παραλίες του Περιγιαλίου και της Καλαμίτσας), ενώ έχει ήδη προγραμματιστεί η εγκατάσταση άλλων 3,

β) στον δήμο Νέστου λειτουργεί 1 SEATRAC (στην Αμμόγλωσσα της Κεραμωτής), ενώ έχει ήδη προγραμματιστεί η εγκατάσταση άλλων 4,

γ) στον δήμο Θάσου έχει προγραμματιστεί η εγκατάσταση 4 SEATRAC.

Αντίστοιχος προγραμματισμός έγινε και από τον δήμο Παγγαίου, με την δημοτική αρχή να δημοσιοποιεί στις 31 Ιουλίου του περασμένου έτους μια διακήρυξη για την προμήθεια μηχανισμών που θα εγκαθίσταντο σε 4 παραλίες εντός των ορίων της αρμοδιότητάς της. Οι παραλίες αυτές, σύμφωνα με την διακήρυξη, είναι:

1) Παραλία Οφρυνίου-εντός οικισμού

2) Παραλία Αμμολόφων-περιοχή κατασκηνώσεων

3) Παραλία Ν. Ηρακλείτσας-περιοχή πάρκινγκ

4) Παραλία Νέας Περάμου-ύψος οδού Αγίου Κωνσταντίνου

ενώ για την προμήθεια των μηχανισμών επρόκειτο να αξιοποιηθούν πόροι του ΕΣΠΑ ύψους 231.270,09 € (με ΦΠΑ)

Στην ίδια διακήρυξη (και συγκεκριμένα στην σελίδα 51) ορίστηκαν και οι τεχνικές προδιαγραφές που θα έπρεπε να καλύπτει το μηχάνημα που θα προμηθευόταν ο δήμος Παγγαίου – προδιαγραφές συμβατές με τα ευρωπαϊκά πρότυπα που έχουν τεθεί για την ασφάλεια και την προστασία της υγείας και του περιβάλλοντος (CE, Conformite Europeenne)

Πατήστε εδώ για να διαβάσετε την διακήρυξη

Ωστόσο το τελικό αποτέλεσμα προκαλεί αρκετά ερωτηματικά. Και αυτό διότι, ενώ ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη διαγωνιστική διαδικασία από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου, τελικά στις παραλίες δεν θα δούμε το SEATRAC αλλά έναν νέο μηχανισμό – με την εμπορική ονομασία SEA ACCESS II.

Το γεγονός αυτό μάς κίνησε την περιέργεια, και μας οδήγησε στο να αναζητήσουμε περισσότερες λεπτομέρειες για τον διαγωνισμό.

Αναλυτικότερα, βρήκαμε μεν αναφορές ότι το συγκεκριμένο προϊόν κατασκευάζεται από τεχνική εταιρία με έδρα την Βόρεια Ελλάδα, αλλά ότι το ίδιο το προϊόν δεν έχει εγκατασταθεί ως τώρα σε καμία παραλία!

Και το ερώτημα είναι: “Μήπως η κατασκευή του SEA ACCESS II είναι ακόμα στα χαρτιά;”

Συνεχίσαμε την έρευνά μας και διαπιστώσαμε ορισμένα εξίσου ενδιαφέροντα στοιχεία:

για τη συμμετοχή της εν λόγω τεχνικής εταιρίας στον διαγωνισμό -με βάση τις τεχνικές απαιτήσεις που όρισε ο Δήμος για τον διαγωνισμό- έπρεπε να αποδειχθεί πως ο προσφερόμενος μηχανισμός πληροί όλες τις προδιαγραφές των Ευρωπαϊκών Προτύπων περί ασφάλειας στην χρήση και περί προστασίας του περιβάλλοντος.

Η απόδειξη της καταλληλότητας ενός προϊόντος θα πρέπει να συνοδεύεται από το πιστοποιητικό συμμόρφωσης (Conformite Europeenne) που εκδίδει Διαπιστευμένος Φορέας Πιστοποιήσεων -μετά από σχετικούς ελέγχους και δοκιμές στο συγκεκριμένο προϊόν. Στο Πιστοποιητικό Συμμόρφωσης αναφέρεται ρητά η ακριβής εμπορική ονομασία, ο τύπος-μοντέλο, ο σειριακός αριθμός και ο κατασκευαστής, στοιχεία που ταυτοποιούν το προϊόν με τα αποτελέσματα του ελέγχου.

Όμως στον φάκελο του SEA ACCESS ΙΙ που υπέβαλε η τεχνική εταιρία στον Δήμο, δεν υπάρχει κανένα πιστοποιητικό συμμόρφωσης!

Για την ακρίβεια, κατατέθηκε μεν πιστοποιητικό συμμόρφωσης, αλλά αυτό αναφερόταν στο SEA ACCESS I, δηλ. σε παλαιότερο μοντέλο που είχε κατασκευάσει η ίδια τεχνική εταιρία (με διαφορετικό σχεδιασμό και διαφορετικές προδιαγραφές)!

• 

• 

Παρόλα αυτά, ο Δήμος παρέβλεψε την απουσία του σωστού πιστοποιητικού, ενέκρινε την συμμετοχή της τεχνικής εταιρίας και προχώρησε στην προμήθεια των μηχανισμών (οι οποίοι, μέχρι και σήμερα Τρίτη 9 Ιουνίου 2020 δεν έχουν ακόμα εγκατασταθεί)

Με βάση αυτά τα δεδομένα προκύπτουν νέα ερωτήματα:

• Πόσο ασφαλείς για χρήση από τα άτομα με αναπηρία είναι οι μηχανισμοί που θα προμηθευτεί ο Δήμος Παγγαίου και θα τοποθετήσει στις παραλίες του;
• Γιατί προτιμήθηκαν συσκευές που δεν διαθέτουν τα κατάλληλα Πιστοποιητικά;
• Ποιοι ήταν αυτοί που έλεγξαν τα πιστοποιητικά και τις προδιαγραφές για τους μηχανισμούς που συμμετείχαν στον διαγωνισμό;
• Γιατί η Δημοτική αρχή εμφανίζεται να βιάστηκε να «κλείσει» τη διαγωνιστική διαδικασία – αντί να την κηρύξει άγονη εφόσον δεν είχε τις προβλεπόμενες συμμετοχές προμηθευτών;

Ένα ακόμα στοιχείο που μάς έχει προκαλέσει την περιέργεια είναι το εξής:

όπως αναφέραμε προηγουμένως, η εργολήπτρια εταιρεία έχει δεσμευτεί ότι θα εγκαταστήσει το SEA ACCESS II όμως έχει προσκομίσει πιστοποιητικά από τον “πρόγονό του” – το SEA ACCESS I.

Οι 2 μηχανισμοί διαφέρουν αρκετά ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά τους – έχουν κατασκευαστεί από διαφορετικά υλικά, έχουν διαφορετικούς μηχανισμούς για την φόρτισή τους (το πώς θα φορτίζεται η κατασκευή ξεκαθαρίζεται ρητά από την διακήρυξη), ενώ έχουν και διαφορετικούς τρόπους χρήσης.

Άραγε ποιός από αυτούς τους μηχανισμούς θα εγκατασταθεί; (υπενθυμίζουμε, δε, ότι μέχρι σήμερα ουδείς έχει δει το SEA ACCESS II σε παραλία, παρά το γεγονός ότι -σύμφωνα με μια σειρά άλλων αναρτήσεων στην ΔΙΑΥΓΕΙΑ- έχει επιλεχθεί και από άλλους δήμους λόγω χαμηλότερου κόστους).

Κάτι που οδηγεί στο τελευταίο μας ερώτημα:

Το να επιλεχθεί ένας μηχανισμός με βάση το κόστος του είναι απολύτως νόμιμο. Όμως αρκεί και μόνο το κριτήριο του κόστους για την προμήθεια ενός μηχανισμού που θα τον χρησιμοποιήσουν άνθρωποι που αντιμετωπίζουν σοβαρά προβλήματα στην μετακίνησή τους (οι οποίοι μάλιστα, όπως μαθαίνουμε, δεν ερωτήθηκαν καν από τον δήμο Παγγαίου κατά την διαγωνιστική διαδικασία);

Διότι ακόμα κι αν τελικά η κατασκευάστρια εταιρία προσκομίσει το σωστό πιστοποιητικό, θεωρείται βέβαιο πως δεν θα συμφωνεί με αυτό που υποβλήθηκε αρχικά – άρα θα αποδεικνύει πως το προϊόν δεν θα έπρεπε να επιλεγεί εξαρχής.