Την περασμένη Παρασκευή λάβαμε ένα email που περιείχε ένα ανυπόγραφο (θα εξηγήσουμε σε λίγο τι εννοούμε) “εξώδικο” από τον εκπαιδευτικό φορέα που δραστηριοποιείται εδώ και μερικά χρόνια στην Καβάλα και που τους τελευταίους μήνες έχει βρεθεί στο στόχαστρο των ερευνών της Ελληνικής Αστυνομίας και της δικαιοσύνης.
“Εξώδικο” προς Kavala Portal
window.option_df_36627 = {"outline":[],"autoEnableOutline":"false","autoEnableThumbnail":"false","overwritePDFOutline":"false","direction":"1","pageSize":"0","source":"https:\/\/www.kavala-portal.gr\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/KAVALAPORTAL.GR_.pdf","wpOptions":"true"}; if(window.DFLIP && window.DFLIP.parseBooks){window.DFLIP.parseBooks();}
Επ’αυτού έχουμε να παρατηρήσουμε τα εξής:
1) Εξ όσων γνωρίζουμε, οι εξώδικες δηλώσεις αποστέλλονται στον εναγόμενο με δικαστικό επιμελητή, και με υπογραφή του ενάγοντος (τονίζουμε τη λέξη υπογραφή μήπως και γίνει κατανοητό). “Εξώδικα” που αποστέλλονται με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο δεν γίνονται αποδεκτά από καμία νομοθεσία και δεν μπορούν παρά να προσπεραστούν αδιάφορα.
Και τα λογότυπα και μια απλή αναφορά του ενάγοντος στο τέλος ΔΕΝ αποτελούν επίσημη και αποδεκτή από την ελληνική δικαιοσύνη υπογραφή. Αποδεκτές είναι μόνο η φυσική υπογραφή (άνετα μπορεί να περαστεί στο κείμενο ενός εξώδικου) ή η ψηφιακή υπογραφή (που ήδη χρησιμοποιείται σε όλα τα έγγραφα του gov.gr – με εφαρμογές που πολύ εύκολα μπορεί να εντοπίσει κανείς μέσα από το Internet).
2) Ένα ακόμα ενδεικτικό στοιχείο της απαξίας με την οποία θα πρέπει να περιβάλλουμε το εν λόγω “εξώδικο” αποτελεί το γεγονός πως απευθύνεται “στο Kavala Portal” αλλά όχι σε κάποιο φυσικό πρόσωπο που υποτίθεται πως το εκπροσωπεί (δηλ. τον γράφοντα). Υποτίθεται πως, στην περίπτωση που αποστέλλεται ένα εξώδικο προς μια επιχείρηση ή έναν οποιονδήποτε φορέα, θα πρέπει να αναφερθεί ρητά η ονομασία του εκπροσώπου της επιχείρησης ή του φορέα. Κάτι τέτοιο όμως δεν έχει γίνει στην περίπτωση αυτή (στο φινάλε, βρε παιδιά, έχουμε ένα όνομα, ας φανεί πουθενά αυτό το όνομα – δεν θα σας κοστίσει).
3) Το είχαμε πει και στο παρελθόν, το λέμε και τώρα: το άρθρο μας, όπως και όλα τα άλλα άρθρα που έχουν γραφτεί από όλα τα άλλα μέσα μαζικής ενημέρωσης (όχι μόνο τα τοπικά αλλά και αυτά που έχουν έδρα είτε τη Θεσσαλονίκη είτε ακόμα και την Αθήνα) βασίζονται σε επίσημη ανακοίνωση της Ελληνικής Αστυνομίας. Σε τίποτα περισσότερο και σε τίποτα λιγότερο.
Προφανώς και ο κάθε πολίτης έχει το δικαίωμα να ισχυριστεί πως μια δημοσίευση που τον αφορά δεν ισχύει, και προφανώς έχει και το δικαίωμα να στραφεί με όλα τα προβλεπόμενα ένδικα μέσα εναντίον του φορέα που προχώρησε στην εν λόγω δημοσίευση. Αλήθεια όμως, στην περίπτωσή μας γιατί ο εκπαιδευτικός φορέας που θίγεται από τη δημοσίευση-δελτίο τύπου της Ελληνικής Αστυνομίας δεν στρέφεται εναντίον της και “στρέφεται” εναντίον των “αγγελιοφόρων” που κοινοποίησαν το δελτίο τύπου;
Και επίσης να θυμίσουμε και κάτι άλλο, που το είχαμε αναφέρει και παλαιότερα: Η όλη έρευνα της Ελληνικής Αστυνομίας ξεκίνησε μετά από καταγγελία… του υπουργείου Παιδείας! Θα δούμε άραγε κάποια αντίστοιχη εξώδικη διαμαρτυρία του εν λόγω φορέα προς το υπουργείο Παιδείας;
4) Ένα επιπλέον στοιχείο που δείχνει το πόσο πρόχειρα συντάχθηκε το εν λόγω εξώδικο (το οποίο, σύμφωνα με τους νομικούς μας συμβούλους, ένας πρωτοετής φοιτητής νομικής θα το είχε συντάξει καλύτερα – έχουμε ήδη εντοπίσει συντακτικά λάθη, καθώς και το ότι αντί για ελληνικό ερωτηματικό χρησιμοποιείται μονίμως το αγγλικό ερωτηματικό!) είναι το γεγονός πως, ενώ η Ελληνική Αστυνομία δεν δημοσίευσε τη διεύθυνση του εκπαιδευτικού φορέα στη Θεσσαλονίκη, το εξώδικο αναφέρει “φόρα παρτίδα” τη διεύθυνση αυτή! Μιλάμε δηλαδή για τον ορισμό του ποδοσφαιρικού “αυτογκόλ” (ή του “αυτοκαλάθι” -μιας και ο γράφων δηλώνει εραστής της πορτοκαλί σπυριάρας μπάλας του μπάσκετ).
Φυσικά δεν ήταν καθόλου δύσκολο να εντοπίσουμε την οδό Φρίξου 15 στη Θεσσαλονίκη μέσω του Google Maps. Το δε αποτέλεσμα της έρευνάς μας (η οποία δεν κράτησε περισσότερο από… 30 δευτερόλεπτα!) έδωσε αυτήν εδώ την εικόνα:
Έχουμε όλη την καλή πρόθεση να πιστέψουμε τον ισχυρισμό του φορέα πως προχώρησε νομότυπα στην εκμίσθωση χώρου. Ειλικρινά το λέμε και το εννοούμε.
Αλλά εκεί, βρε παιδιά; Στο συγκεκριμένο σημείο;
Δηλαδή χάθηκαν όλοι οι χώροι στη Θεσσαλονίκη και πήγατε και νοικιάσατε χώρο για επαγγελματική στέγη σε μια οδό γνωστή εδώ και πολλά χρόνια για την παρουσία οίκων ανοχής;
Δεν μπορούσατε να βρείτε μια φθηνή επαγγελματική στέγη π.χ. στην Άνω Τούμπα, στην Κάτω Τούμπα, στου Χαριλάου, στην Καλαμαριά, στη Νέα Ελβετία, στη Νεάπολη, στην Πολίχνη, στην Μενεμένη, στον Εύοσμο, στο Πανόραμα, στα Πεύκα, στις Συκιές, στην Τριανδρία, στην Πυλαία, στην Ευκαρπία
και πήγατε και τη βρήκατε εκεί;
Ακόμα και π.χ. στο Καλοχώρι ή στα Κουφάλια ή στη Σίνδο ή στο Ασβεστοχώρι ή στο Ωραιόκαστρο ή στο Φίλυρο (ή όπου αλλού θέλατε) θα βρίσκατε ανετότατα χώρο επαγγελματικής στέγης.
Δηλαδή τι περιμένατε; Πως, έστω και κατ’ελάχιστο, όλο αυτό δεν θα παραξένευε τον οποιονδήποτε; (ας μείνουμε εκεί μόνο, μην πάμε παρακάτω)
5) Επίσης, στο “εξώδικο” εκφράζεται μεν η απορία για τον ισχυρισμό της ΕΛ.ΑΣ. περί του προσπορισμού παράνομου περιουσιακού οφέλους άνω των 120.000 €, όμως αγνοείται επιδεικτικά το ότι αφενός τα στοιχεία που ζητούνται να αποκαλυφθούν έχουν ήδη παρουσιαστεί στην πρώτη ανακοίνωση της ΕΛ.ΑΣ. τον περασμένο Σεπτέμβριο (δείτε εδώ), αφετέρου σε μια ανακοίνωση με σχετικά μικρό μήκος δεν γίνεται να παρουσιαστούν όλα μα όλα τα στοιχεία μιας έρευνας η οποία (εξ όσων μαθαίνουμε) λαμβάνει χώρα εδώ και πάρα πολύ καιρό.
Επίσης δεν βλέπουμε καμία προσπάθεια αποδόμησης του ισχυρισμού της ΕΛ.ΑΣ. περί της (εν αγνοία τους) χρήσης προσωπικών δεδομένων καθηγητών Πανεπιστημίου που υποτίθεται μετέχουν σε αυτήν και ορίσθηκαν ως μέλη της «Επιστημονικής Επιτροπής Εκπαίδευσης» της εταιρείας. Είναι ένα ακόμα ενδιαφέρον στοιχείο…
Επί τη ευκαιρία: Στην 3η σελίδα του “εξώδικου” αναφέρεται η φράση “Τι σημαίνει αυτό στα απλά ελληνικά“. Με όλο το θάρρος, η σωστή φράση είναι “Τι σημαίνει αυτό σε απλά ελληνικά“. Όχι τίποτα άλλο, αλλά δεν θέλουμε να ξεχάσουμε και τα λίγα ελληνικά που ξέρουμε…
6) Και μιας και το θυμηθήκαμε, πρόσφατα είχαμε δημοσιεύσει μια αναφορά σε μια δίκη “ήσσονος σημασίας” (όπως είχε χαρακτηριστεί από τον εν λόγω φορέα) που έλαβε χώρα τον περασμένο Νοέμβριο στο πλαίσιο της όλης έρευνας. Αλήθεια, ο φορέας μπορεί να μας αναφέρει το τι απέγινε αυτή η δίκη; Διότι είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε πως η κατηγορούμενη (εκπρόσωπος του φορέα) καταδικάστηκε σε 8 μήνες κάθειρξη με αναστολή! Ε, δεν το λες και “ήσσονος σημασίας”…
Σε κάθε περίπτωση, και επειδή όλο αυτό θα έχει και συνέχεια (μιας και γνωρίζουμε και άλλα πράγματα για την υπόθεση, τα οποία θα αποκαλυφθούν εν ευθέτω χρόνω), καλό είναι να έχετε υπόψη πως αν θέλουν κάποιοι να μας εκφοβίσουν ας το κάνουν σωστά. Διότι αλλιώς και δεν μας εκφοβίζουν και απαξιώνονται οι ίδιοι τους…
